Preskočiť na hlavný obsah

Evolúcia alebo stvorenie?

O miešaní sa náboženstva do vedy som už niečo popísal. Dnes som sa dostal k tomuto videu.

Naozaj netuším či toto niekto naozaj môže myslieť vážne. Pýtanie sa na dôkazy, a následné tvrdenie, že biblia má pravdu, samozrejme bez dôkazu. Zosmiešňovanie veľmi dobre podloženej vedeckej teórie, len na základe neschopnosti ju pochopiť a snahy, mať všetko jednoducho vysvetliteľné. Navyše je väčšina kladených otázok veľmi ľahko zodpovedateľná, autor však asi veľa času štúdiom veci, ktorú kritizuje, nestrávil. Celé to video má asi takú výpovednú hodnotu ako toto.

Toto druhé je aspoň zábavné. Ale budem konštruktívny, a tak sa posnažím jednoducho načrtnúť odpovede na položené otázky, na základe mojich skromných vedomostí z tejto oblasti.

- Opice nie sú naši predkovia, my s opicami máme spoločných predkov. Už len to, že autor urobil takúto elementárnu chybu vypovedá o tom, koľko toho o evolúcií vlastne vie.

- Vedci netvrdia, že vedia všetko. Preto Darwinova evolučná teória. Vedci sa na rozdiel od veriacich netvária, že poznajú na všetko odpoveď. Evolučná teória má ešte svoje medzery, vedci sa ich snažia zaplniť, to že niečomu ešte stopercentne nechápeme, neznamená, že to nie je pravda, ako história mnohokrát ukázala. Pokiaľ by sa našli dôkazy v rozpore s evolučnou teóriou, tak by sa musela vypracovať teória nová, to je základom vedy a vedeckého pokroku.

- Evolúcia nie je viera. To, že človek na základe dôkazov a logiky predpokladá, že evolúcia je pravdivá neznamená, že je veriaci. Je rozdiel medzi náboženskou vierou, ktorá je založená na vzduchu a predpokladaním, že je niečo pravdivé na základe dôkazu.

- Väčšina paleontologických nálezov sú úlomky. Celkový obraz si vieme vytvoriť na základe poskladania viacerých samostatných nálezov, znalosti biológie a prostredia, ktoré v danom čase na planéte panovalo, súčasných živočíchov atď.

- Prechodných druhov sa našlo veľa. Len u človeka je ich niekoľko. Zaujímalo by ma, aký nepomer mal autor na mysli a odkiaľ bral svoje čísla. Navyše, pri najstarších druhoch je veľmi ťažko nájsť fosíliu, už len vzhľadom na udalosti, ktoré sa za ten čas udiali a ktoré zničili väčšinu skamenelín.

- Zosmiešnenie “je třeba ješte kopat” je v skutočnosti veľmi pravdivé a neviem, prečo ho autor považuje za smiešne. V skutočnosti je to základ vedeckej práce, snažiť sa pochopiť celku a nie vzdať to a povedať “veď biblia má celkom dobré vysvetlenie, je jedno že neexistujú dôkazy, znie to jednoducho, načo sa s tým zaťažovať ďalej”.

- Prechodný článok z plaza na vtáka. Nádherná ukážka moci vedy. Za taký krátky čas sa ukázalo, že už dinosaury mali zárodky peria, prípadne aj perie samotné. Skvelá ukážka toho, že to, že na niečo nemáme odpoveď dnes neznamená, že ak sa nevzdáme, nenájdeme odpoveď zajtra.

- Prirodzený výber je len jednou z častí evolúcie, síce podstatnou, ale nie jedinou.

- O “z časti končatine a z časti krídle”. Ešte aj dnes existujú nelietavé vtáky a darí sa im celkom fajn, čiže asi až taká nevýhoda to nie je. To autor nepozná ani len súčasnú faunu?

-  Netopiere a sonar. Ak niektorému netopierovi sonar správne nefungoval a umrel, jednoducho to znamenalo, že ak bez neho nedokázal prežiť, nemal potomkov. Potomkov mali tí, ktorí prežili, čiže tie jedince, ktorým sa vyvinul dostatočne citlivý orgán, aby im umožnil orientovať sa a vďaka nemu prežiť, títo mali potomkov a postupom času vždy prežívali tí najviac prispôsobení. To je jeden zo základných kameňov evolúcie, prirodzený výber. Vzhľadom na spomenutie prirodzeného výberu tak 15 sekúnd predtým, by som čakal, že autor bude aspoň vedieť čo to je.

- O pľúcach a žiabrach. Aj dnes existujú tvory, ktoré majú pľúca a žijú v mory. Sú to cicavce. Prečo je potom také nepredstaviteľné, že napr. dokázal zadržať nejaký tvor ktorý mal žiabre kyslík a tak vyjsť na súš? A prečo by to robil? Mutácia spôsobí, že sa dokáže dostať na pevninu, vzhľadom na absenciu konkurencie sa mu tam veľmi dobre darí a začne sa veľmi rýchlo šíriť.

- Evolúcia stále prebieha. Prečo nevidíme medzičlánky? Pretože čo je medzičlánok. Hociktorá rastlina/živočích môže byť medzičlánok. Medzi má význam, že niečo bolo predtým a niečo potom, každé súčasné zviera má druh, ktorý ho predchádzal, a ak sa z neho vyvinie nový druh, bude z neho medzičlánok. Aj súčasní ľudia môžu byť medzičlánkom. Stačí, aby sa vyskytla mutácia, ktorá umožní jedincom s ňou prosperovať viac ako ostatným a začne sa šíriť, a tento nový druh by mohol nahradiť súčasných ľudí. Napr. obyvatelia Himalájí majú schopnosť bez problémov žiť v redšej atmosfére, zatiaľ čo napr. Európania takúto schopnosť nemajú. A prečo už nevidíme minulé medzičlánky? Pretože boli medzičlánky, jednoducho ich nahradil úspešnejší druh, ktorý sa z nich vyvinul.

- Neexistuje žiadny prírodný zákon, podľa ktorého by ryba mohla mať za potomka len rybu, obojživelník obojživelníka atď. Stačí séria niekoľkých mutácií v DNA a podstata organizmu sa môže dramaticky zmeniť. Takáto myšlienka je však asi pre autora príliš komplikovaná. “Savci savce a lidé lidi” – ľudia sú cicavce.

Sami posúďte čo je pravde a zdravému rozumu bližšie. Vedecky a logicky podložená teória, alebo tritisíc rokov stará zbierka ľudových príbehov. Že človek je len jeden z mnohých živočíchov, a tak rýchlo ako sme sa vyvinuli môžeme aj zmiznúť, že nie sme nič špeciálne, že nie sme favoriti nejakého stvoriteľa. Príde mi to omnoho pravdepodobnejšie, než dezilúzia o bohu. Nebuďme natoľko arogantní. 

Komentáre

  1. Metod Rybar, strielas ohromne vedla. Akekolvek tvoje poznanie je nielenze nedokonale, ale tym, ze dokonca aj v tom poznani dochadza k evolucii je casto aj klamlive. Hlavny problem je, ze cokolvek dnes poznas je zalozene na empirickom poznavani skutocnosti okolo teba. To sice neznamena, ze vedec skumajuci realitu nema v mnohych veciach pravdu, znamena to ale len to, ze je schopny pracovat len v ramci svojej mnoziny prvkov a nie je schopny pochopit veci, ktore su nad ramec jeho pozorovani. Takze sa laskavo nevyjadruj k teme, ktorej nerozumies. Podobne, ako existuje system vedeckeho poznavania ako ho pozname dnes existuje ovela dokonalejsi system poznavania skutocnej reality, nielen tej, ktoru zachytavas svojimi nedokonalymi ocami. A ano, BIblia ti v tom bohuzial nepomoze. Ta bola urcena pre menej inteligentnych pastierov zijucich na Blizkom vychode. Ak budes hladat, najdes nieco aj pre svoj level inteligencneho vybavenia. Pekny den

    OdpovedaťOdstrániť
    Odpovede
    1. Ako som niekolkokrat spomenul, veda nema odpovede na vsetko, ale snazi sa pochopit veci aj nad ramec bezneho poznania. Veci ako teoria strun, multiverz atp. urcite nepatria len k empirickemu skumaniu. Navyse neviem aky problem mas s empirickym skumanim? Ako inak chces spoznat co sa okolo teba deje? Pourazal si ma, ale sam si nic nepovedal, ziadnu myslienku, ktora by navrhla ako inak by som mal nazerat na svet a na jeho spoznavanie. Plus, ani len si sa nedokazal podpisat, co mi ukazuje len, ze pravdepodobne sa hanbis za svoj nazor.

      Odstrániť
    2. Hovorime o dvoch odlisnych metodach vnimania sveta. Jedna je vseobecne zrozumitelna, komunikovatelna, argumentacna, racionalna. Nazyvame ju aj vedecka. Je to ako transportny protokol alebo kodovacia tabulka znakov - vdaka nej rozni ludia z opacnych koncov sveta mozu pracovat na rovnakom projekte, zostrojit lietadlo, vytvorit liek, postavit most.

      Druha je introspektivna a nekomunikovatelna, ako vnutorny strojovy jazyk procesora. Hovorime jej duchovna.

      Autor poukazuje na to, ze zastancovia duchovnej metody sa snazia uplatnit svoje principy v oblasti vedy a jasne popisuje, v com robia chybu.

      Obe metody maju v zivote cloveka svoj zmysel a je do istej miery konstruktivne ich vyuzivat aj spolocne, ale tvrdit, ze jednou sekerou postavim chalupu a zaroven vytepem zo zlata prsten alebo spravim laparoskopicku operaciu zlcnika je prehnane.

      Zober si taku katedralu. Myslienka vzisla z duchovna, ale stavali ju snad mnisi so svojimi biblickymi vedomostami o Kainovi a Salamunovi, o Jezisovych chleboch a Mariinom panenstve? Nie, stavali ich tesari a kamenari, vyuzivajuci sofistikovane, presne popisane a reprodukovatelne metody, kruzidla, paraboly a hlboke skusenosti.

      Ked uz sme pri reprodukovatelnosti: ak vies, ze Jezis nasytil jednym chlebom cele zastupy, dava ti to schopnost urobit to rovnako? Nie. Na co je take poznanie, s ktorym nic nezmozes?

      Odstrániť
    3. V reakcii vyssie reagujem samozrejme na uzivatela Anonym, nie na Metoda Rybara.
      Tomas H.

      Odstrániť
    4. "Zober si taku katedralu. Myslienka vzisla z duchovna" .. "stavali ich tesari a kamenari,"

      a myslienka vzisla z elektrickych impulzov v nasom mozgu.
      to "duchovno" je len dalsi virtualny svet.

      na rozdiel od "duchovna", veda nie je limitovana v nejakej virtualnej urovni - a preto nie je ani obmedzovana chapanim sveta podla nejakeho vzorca.

      duchovno je ako veta na papieri.
      veda skuma psychiku, duchovno, vyznam viet, vety, slova, pismena, pravopis, gramatiku, papier, atrament, pera, motoriku svalov, genetiku, odraz svetla .. bez tohto by bola ta "veta" len nejakou cmaranicou

      v tom je ten rozdiel.

      Odstrániť
    5. No keď je tvoj vnútorný život len elektrické impulzy prečo je pre teba a pre každého z nás tou najvyššou skutočnosťou?
      Tak teda dokáž, že si nevážiš svoje prežívanie, veď sú to len elektrické impulzy a odopri si všetko potešenie života a uvidíme ako ťa zasiahne ten virtuálny svet.

      Odstrániť
    6. az ked vam "veda" a "duchovenstvo" pridu ako jeden celok, nicim sa od seba neoddelujucim, duchovenstvo vyjadrene vzorcami a veda basňami, az vtedy sa budete smiat sami sebe, ako ste si zbytocne honili ega nad takymito malichernostami

      Odstrániť
  2. Po vzhliadnutí toho druhého videa a komentára "toto druhé je aspoň zábavné" som už nebol schopný čítať článok ďalej.

    OdpovedaťOdstrániť
    Odpovede
    1. Je mi luto, ze nedokazes zniest drsnejsi humor, ktory casto sokom dokaze prinutit ludi zamysliet sa.

      Odstrániť
    2. Pravda, drsné video, ale pre ilustráciu absurdít z prvého videa slúži perfektne.

      Odstrániť
  3. Zaujímavé vysvetlenie tejto problematiky poskytuje Raeilánske hnutie: http://sk.rael.org/home. Jej predstaviteľ sa mal možnosť stretnúť s našimi Stvoriteľmi, ktorý mu poskytli odpovede na otázky ktoré sú dnes predmetom svárov a nevraživosti. Až prídu budú prepisovať dejepis jedni i druhý. Toto však už cirkev nerozchodí.

    OdpovedaťOdstrániť
  4. ja si napriklad nedokazem predstavit co primelo povodne nediferencovanu a presne nedefinovanu hmotu/energiu k tomu aby zacala expandovat do systemu galaxii, nerozumiem ani tomu ako sa neinteligentne jednobunkove organizmy zacali vyvijat v takej sialenej skale variacii aku pozname dnes (tu si nevystacim s teoriou o adaptacii na okolite podmienky) atd.

    Takze verit ze za tym vsetkym je nejaky zamer stvoritela mi nepride o nic sialensie ako prisne vedecke racionalne vysvetlenia :-)

    Zvlast ked si clovek uvedomi svoju obmedzenost prave tym ze je clovekom co znamena ze myslime a vnimame ako clovek a to je pri uvahach o "vsehomire" dost malo (mozeme este vychadzat z toho ze nasa mysel je to najdokonalejsie co existuje a coho je svet schopny, to ale bolo sklamanim pre kazdeho).

    OdpovedaťOdstrániť
    Odpovede
    1. Vedci si praveze uvedomuju obmedzenost ludskej mysle, ale nevzdavaju sa a snazia sa prist na to ako to bolo. To ze si nevieme predstavit odkial sa zobrala energia s ktorej vznikla hmota len ukazuje, ze sa musime este vela ucit. A pridanim stvoritela do tejto rovnice sa prida len dalsia velka neznama, a to odkial sa zobral stvoritel.

      Odstrániť
    2. No, ale to ze si nieco nevies predstavit, je vecou tvojej obmedzenej predstavivosti a nema to nic spolocne s tym, ci je teoria pravdiva, alebo nie. Spravne pises, ze ludia by si mali uvedomovat svoju obmedzenost. Takze zacni od seba a uvedom sim ze tvoja predstavivost je velmi obmedzena a nestaci na odpvoede tykajuce sa vesmiru.

      Odstrániť
    3. Predstavivost kazdeho cloveka je obmedzena. Dokazem si predstavit vela veci, ale su veci, ktore si nedokaze v sucasnosti predstavit v podstate nikto, napr. 4 a viacrozmerne priestory. Napriek tomu nam matematika dava sancu taketo priestory popisat. Veda nezabija predstavivost, ale naopak ju rozsiruje.

      Odstrániť
    4. ak ho tam pridame tak to nie je neznama, pridali sme ho :-) z inej strany ten problem nerozluskneme prave koli spominanej obmedzenosti, jednoducho je to uvazovanie o niecom co nie sme schopny zadefinovat.
      Myslim ze ani viera v tomto pripade nevylucuje vedecke skumanie a pokrok, vsetko zalezi potom na interpretacii a na tom ako sa k tomu zainteresovany postavia.
      Rovnako usmevne ako pribeh z biblie moze byt aj nie tak davna geocentricka predstava, ci v urcitych pripadoch euklidova geometria.
      Co ma vsak neprestava udivovat je ludska hlupost a obmedzenost v tomto smere ale s tym asi nic nenarobime. Nejaka ta socialisticka hrdost na vedecke poznanie mi vo svetle toho co este nevieme (a s pribudajucim poznanim geometricky narasta mnozstvo neznameho) pride obcas v takychto konfrontaciach (viera/veda) smiesna. Ovela viac by ma potesil nejaky viac prospesny pristup, zvlast ked to s tou etikou/moralkou je nejak stale horsie.

      Odstrániť
    5. Ja nemam problem s tym, ked niekto veri v nejakeho stvoritela vesmiru. Ale verit biblii, koranu atd. je absurdne, pretoze vsetky tieto veci su na jednej urovni a preferovat jednu nad inymi je chore a tieto nabozenstva su velmi pravdepodobne mylne.
      My to naopak dokazeme zadefinovat, ako som napisal vyssie, napr. matematikou dokazeme popisat aj dost nepredstavitelne veci. A nesuhlasim ze ten problem nie sme schopny rozlusknut. Keby sme neprekonavali nepredstavitelne veci, tak by sme nelietali v sucasnosti do vesmiru.

      Odstrániť
    6. reakcia na Anonymný 25. júna 2012 13:35:
      Ty si to nepochopil.
      Tu sa nejedna o konfrontaciu veda-viera. Tu sa jedna vacsinou o konfrontaciu rozmyslajuci vs.katolicky blazon.

      Rozmyslajuci je schopny aj suhlasit s tym, ze nas stvoril stvoritel, ale okamzite nastoli otazku:
      AKO VZNIKOL STVORITEL?

      Katolicky blazon odpoveda, ze tato otazka je zakazana. Resp. zevraj na to nemame, aby sme ju zodpovedali. Preto nehladajme odpovede sami, ALE NECHAJME SA VIEST BOHOM (KATOLICKOU CIRKVOU).

      Je uplne jedno akej formy zivota pociatok hladame a ci to vobec najdeme? Dolezite je hladat a k tomu patria aj omyly a "cesty zlym smerom". Katolicka cirkev taketo hladanie nazyva roznymi menami. Ani jedno nie je pekne a mile. Preco sa tak boja poznania? Odpoved je jednoducha. Kazdy druhy objav odporuje ich rozpravkovej knizke. Vyhovoriek a vysvetleni "ako to boh myslel" uz maju plnu vatikansku kniznicu.

      Odstrániť
  5. Clanok je dobry, videa vtipne. Som rad, ze som ho objavil. Komentare veriacich ako vzdy urazajuce, ale prazdne, bezmyslienkovite a trapne.

    OdpovedaťOdstrániť
  6. Urazil som Ta? ako? skus si to precitat este zopar krat a povedz mi kde. povedal som ti, ze sa laskavo nemas vyjadrovat k teme, ktorej nerozumies. myslel si snad toto? za tym si stojim, ale toto urazka nie je. je to ako to vidim ja: kvoli svojej nevedomosti urazas ty mnozstvo inych a urazas samozrejme Boha. Ak nevies, tak povedz ze nevies, ale prestan si vymyslat, spekulovat a tvarit sa ako znalec veci, o ktorych nemas ani najmensieho ponatia. Ak sa chces stat odbornikom na medicinu, aky je postup? Chces vediet nieco o Bohu? o sebe? o zmysle svojho zivota, ci celeho vesmiru? Zacni podobne ako by si to urobil pri medicine. A opat zopakujem: nehladaj u pisma, ktore bolo urcene menej inteligentnym ludom. Hladaj tazsi level, hladaj nieco pre seba.
    PS: "Plus, ani len si sa nedokazal podpisat, co mi ukazuje len, ze pravdepodobne sa hanbis za svoj nazor." 1./ dokaz to. nemas sajn, preco som sa nepodpisal rovnako ako nemas sajn o veciach, ktore su nad ramec tvojho empirickeho vnimania 2/ prestan uz donekonecna spekulovat a zacni davat otazky. na kazdu otazku existuje odpoved - len je treba ju hladat a byt dostatocne UPRIMNY odpoved prijat (opat nevravim o nejakej "viere" atd. verit mozno comukolvek - aj tomu, ze si z opice :DDDD)

    OdpovedaťOdstrániť
    Odpovede
    1. Urazanim som mal na mysli narazky na moju inteligencnu uroven. V com jej nerozumiem? Kde som v clanku spravil chybu? Mozes ju ukazat a vysvetlit preco je chybna? Rad sa dozviem nieco nove. Ak boh existuje a urazi sa kvoli tomu, ze sa snazim pochopit svet okolo seba, tak to je zly boh. Ked neviem, poviem ze neviem, nenapisal som nic co by ukazovalo opak. Netvarim sa ako odbornik na danu vec, co som aj napisal, ze reagujem v ramci mojich skromnych vedomosti z danej oblasti, ktore su ale pravdepodobne omnoho lepsie ako autora prveho videa. Ked sa niekto boji podpisat pod svoje myslienky, tak to nieco o nom vypoveda. Nezijeme v state, kde by si bol za taketo myslienky stihani, takze bud sa hanbis, alebo si typicky komentarovy trol. Momentalne tipujem to druhe, kedze si nic dokopy v dvoch celkom dlhych komentaroch nepovedal.

      Odstrániť
    2. Prestan sa spravat ako zena. Povedal som Ti, aby si sa nevyjadroval k veciam, ktorym nerozumies. Ak mas dost inteligencie, tak mozes pochopit, ze to neznamena, ze na to nemas, ale, ze momentalne tomu nerozumies, pretoze si sa nikdy tomu nevenoval. Dal som ti najavo, ako mozes k tym informaciam prist, ale nebude to zadarmo ani lahke. Najprv musis prejavit elementarny zaujem. Tymto clankom si skor ukazal, ze zaujem nemas. Preto tento moj styl. Ak vsak zaujem mas, ako som TI napisal, prestan spekulovat (vytvarat si vlastne zavery) a zacni davat otazky. Som geolog a poviem ti jedno: tak ako vsade, aj v paleontologii sa daval pocas "evolucie" paleontologie ako vedy vacsi zretel na iste dokazy zatial co niektore boli zaznavane, ci v extremnych pripadoch zakazane. specialne na konci 19teho a zaciatkom 20teho storocia niektori objavitelia dokazov, ktore nesedeli s nastupujucou "vedeckou" teoriou, pracovnici USGS, museli dokonca odist do zabudnutia, odist zo svojej prace, a to len preto, ze chceli na svetlo sveta priniest dokazy, ktore nekorespondovali s evolucnou teoriou. Nebudte prekvapeni aj sa z vas raz vase deti budu smiat, ako ste takej volovine mohli vobec kedy verit. Ak sa totiz tieto dokazy dostanu na svetlo sveta, cela evolucna teoria pojde do videnia.

      to ale nie je to najpodstatnejsie. POdstatne je, ze akekolvek poznanie ziskas pomocou svojich nedokonalych zmyslov bude automaticky nedokonale. Ano, tato vybava, ako poznamenal kolega podo mnou, je dostatocna na postavenie mosta, na prezitie v toznych ohladoch, ale (a teraz odpovedam aj na neho), nie je dostatocna na pochopenie a spoznanie podstaty. ROzne zivotne druhy maju viac alebo menej rozvinuty zmysel pre treti rozmer. Ak takemu mravcovi polozis do jeho cesty nejaku ceruzu, jemu sa to moze javit ako zazrak. on nechape, ze to prislo "zhora". podobne je to s nasou obmedzenou vybavou. TO, co sa nam casto javi ako "nahoda", alebo menej inteligentnym osobam ako "zazrak" nie je ani nahoda ani zazrak, ale posobenie presne zadefinovanych zakonov tohto sveta.

      Mas fakticku skusenost s niecim, co vzniklo "nahodou"? nie. nic nevzniklo nahodou, vsetko ma svoju pricinu. ak ma pricinu vsetko, tak to znamena ze ma pricinu vsetko :) nie len to, co sa nam hodi a ostatne je nahodou.
      Skumal si naco je cloveku taka obrovska mozgova vybava, ked ju nie je schopny ani vyuzit? Ako je mozne, ze mame take obrovske mnozstvo neuronov - ako sa vyvinuli? A nie su za tym ani mimozenstania :))

      Proste sa pytaj, pytaj a pytaj a hladaj hladaj hladaj. Ked budes pripraveny, odpoviem Ti aj ja.

      PS: opat ta ziadam, aby si prestal donekonecna spekulovat. Tvoje mysel je strasne neovladnuta, nieco s tym prosim urob. To, ze Ty si spekulujes o dovodoch mojej anonymity je mi jedno. Ak chces ziskat pravdu, musis sa naucit sposob, ako k tej pravde prist. Priklad: CHces zistit, kto je tvoj otec, ako to urobis? Mas v zasade 2 moznosti - bud prijmes "vedecky sposob" hladania pravdy, t.j. ani keby si mal niekolko zivotov nestihas podla urcitych znamok, rasy, dna atd otestovat to mnozstvo muzov, alebo jednoducho pojdes za autoritou: za svojou matkou. ano, na overenie vysledku mozes pouzit "vedecke metody" ale opacne asi tazko. Ku vsetkemu, co clovek vyrobi, vyrobi aj manual. Narodil si sa tu, a bez toho, aby ta napadlo, preco vlastne, aky to ma zmysel, ake je tvoje poslanie, proste si zijes, chodis do prace, zarabas a utracas ... cely zivot ti vtlkali do hlavy vsemozne informacie tvoji rodicia, surodenci, ucitelia, TV, radio, internet, bilboardy... z toho vsetkeho si si vyberal a vytvoril vlastne nebozenstvo, vlastnu vieru, presvedcenie, filozofiu, nazvi to ako chces. vedz vsak, ze pokial nenajdes ten manual, budes len viac a viac zmeteny, budes viac a viac spekulovat, ale napriek tomu sa k nicomu nedopatras. pretoze robis neustale tu istu chybu: neopytas sa matky. Hladaj manual...

      Odstrániť
  7. "Although pragmatism may not contain ultimate philosophical truth, it has certain important merits. First, it realises that the truth WE can attain to is merely human truth, fallible and changeable like everything human. What lies outside the cycle of human occurrences is not truth, but fact (of certain kinds). Truth is a property of beliefs, and beliefs are psychical events. Moreover their relation to facts does not have the schematic simplicity which logic assumes; to have pointed this out is a second merit in pragmatism. Beliefs are vague and complex, pointing not to one precise fact, but to several vague regions of fact. Beliefs, therefore, unlike the schematic propositions of logic, are not sharply opposed as true or false, but are a blur of truth and falsehood; they are of varying shades of grey, never white or black. People who speak with reverence of the 'Truth' would do better to speak about Fact, and to realise that the reverend qualities to which they pay homage are not to be found in human beliefs. There are practical as well as theoretical advantages in this, since people persecute each other because they believe that they know the 'Truth'. Speaking psycho-analytically, it may be laid down that any 'great ideal' which people mention with awe is really an excuse for inflicting pain on their enemies. Good wine needs no bush, and good morals need no bated breath." -- Bertrand Russel: Philosophy in the Twentieth Century (1928)

    OdpovedaťOdstrániť
  8. co je to za debilinu? sice mi je prirodovedecka na nic v kariernej oblasti ale na vsetky tie veci viem uplne lahko odpovedat a vedel by som pravdepodobne aj bez toho video zavadza a a vysvetluje veci s poznatkami zo zakladnej skoly a najlepsie na zaver budem verit tomu co je lahsie na rozmyslanie :D diky moc

    OdpovedaťOdstrániť
  9. Darwinova teoria evolucie je podla mna najviac ludstvom tolerovany blaf v celej historii zeme ....

    OdpovedaťOdstrániť
    Odpovede
    1. Darwinova teoria je toria prirodzeneho vyberu z ktorej evolucna teoria vychadza, ale samotna Darwinova teoria bola uz niekolkokrat opravena.
      A na com je zalozene tvoje presvedcenie?

      Odstrániť
  10. život na zemi vytvorili mimozemšťania - sk.rael.org ** http://tinyurl.com/crlgvqs

    OdpovedaťOdstrániť

Zverejnenie komentára

Obľúbené príspevky z tohto blogu

Tikendov zápisník #45 - Predčasné voľby, kresťanský dogmatizmus a muži u zubára

Politika Koho voliť v predčasných voľbách? Veľká Zuzanina strana s ambíciou pritiahnúť 20-30% voličov takisto nemôže sama otvárať liberálne otázky ako dekriminalizácia niektorých látok či uznávanie niektorých partnerstiev. Prečo vlastne SaSka tieto témy opustila, keď s nimi dosiahla svoj najlepší volebný výsledok? Nerobím si ilúziu o tom, ako veľmi by ich dokázala presadiť, ale aspoň by bola ich politickým nositeľom. Zvládla by to lepšie ako Irena alebo nejakí informatici, ktorých užívateľské skúsenosti sú nepriamo úmerné ich odborným a komunikačným schopnostiam. Ozaj, Rišo nájde nástupcu na poste predsedu, Galko sa nevráti, Mihál áno. Želaný výsledok 10%. Líder by nemal v ľuďoch vyvolávať pocit viny, ale skôr ich pochváliť, odporúča psychológ Vidíme aj nezmyselné postupy, napríklad že premiér pustí na Facebook anketu, či má presviedčať manželku a mamu, že sa majú dať zaočkovať. Povie, že ak dostane 10-tisíc srdiečok, tak ich bude presviedčať. Dostane ich 9-tisíc a už to n

Tikendov zápisník #47 - Čína, inflácia a iné

Politika Ťažký týždeň s Janom Gorduličom: Neotravujte, tu sme vo väzbe Bežných ľudí určite potešilo, že sa mrežami skončili ľudia označovaní za oligarchov, ale jedna vec je väzba a druhá právoplatný rozsudok. Odkaz MMŠ : O geopolitickej stratégii Číny, jej motívoch, možnostiach a slabinách Čína však vo svojej stratégii v prístupe na svetové trhy čelí dvom problémom. Už dnes má síce vybudované loďstvo, ktoré môže súperiť s americkou flotilou, ale to nestačí. Američania majú spojencov v Ázii so štátmi, ktoré sú voči Číne buď nepriateľské, alebo zdržanlivé (Japonsko, Južná Kórea, Taiwan, Filipíny, Indonézia, Vietnam, Singapur, Austrália a India), ale zároveň sú pre Čínu veľmi dôležitými obchodnými partnermi. Arogancia Číny prináša odpor Ak trváte na absolútnej poslušnosti, vyzeráte hlúpo a slabo, keď vám ľudia vzdorujú. A rovnako ako zbabelosť vyvoláva súhlas, statočnosť vyvoláva väčší odpor. Svet Odkaz MMŠ: O násilí voči ženám a vražde Sarah Everardovej, ktorá v Británii vyvol

Tikendov zápisník #31

Politika Politici sa majú viac venovať politike a nie byť spolovice podnikateľmi - Zástupca nemeckých a rakúskych investorov na Slovensku Guido Glania hodnotí pozíciu Slovenska v regióne stále veľmi dobre, ale verejná podpora konšpiráciám krajine zbytočne škodí USA podkopávajú Svetovú obchodnú organizáciu a môže to zle dopadnúť - Kľúčovým okamihom bolo prijatie Číny do WTO. Jej pravidlá neboli dizajnované pre čínsky model kapitalizmu.  Alobal a uhlie: aj na západe niečo je – reportáž z hornej Nitry - V podzemí hornej Nitry, ktorá patrí k baštám Smeru, vzkypeli veľké vášne. Odborári z Hornonitrianskych baní Prievidza spustili petíciu za pokračovanie ťažby hnedého uhlia. Spoločnosť Výzva firiem: Stojíme za odvážnymi - Je pre nás veľmi dôležité, aby čestní úradníci a úradníčky, ktorí poukážu na korupciu vo verejnej správe, zažili podporu. Gynekológ: Interrupcie sa dejú aj nelegálne, pomohla by dostupná antikoncepcia a rozumná sexuálna výchova - Štatist

Tikendov zápisník #37 - Debata o slušnom Slovensku, prevencia rakoviny a iné

Politika Za slušné Slovensko šíri nebezpečný blud o škodlivosti politických strán - Čoraz väčšie množstvo nezávislých komunálnu politiku zneprehľadňuje. Vznikajú spojenectvá, ktoré sú pre voličov nezrozumiteľné.  Komu prekáža Za slušné Slovensko? - Je to nepekná zhoda – Smer a viaceré opozičné strany chrlia oheň a síru na organizátorov protestov, pretože si dovolili podporiť troch konkrétnych kandidátov na primátorov. Alojz Hlina: Bol tak nezávislý, že vystúpil z Klubu nezávislých - Áno, aj také absurdnosti sa stávajú v dnešnej hystérii „nezávislosti“. Ťažký týždeň s Janom Gorduličom: Svetlé zajtrajšky a sociálni inžinieri Smeru -  Zabávač Jano Gordulič ponúka finančné poradenstvo pre všetkých, ktorí nedôverujú sociálnym inžinierom Smeru ani dôchodkovým stropom.  Migračná kríza | Čo sa vám všetci politici boja povedať - Migračná a utečenecká kríza v roku 2015 uniesla voľby v niekoľkých krajinách vrátane Slovenska. Za posledné dva roky klesol počet prícho

Tikendov zápisník #29

Médíá Hlavne vyvažujme: O čo vlastne ide v RTVS a prečo reportéri v televízii začínajú hovoriť o autocenzúre - Nie je férové dnes dávať Jaroslava Rezníka na úroveň takých riaditeľov, akými boli Igor Kubiš či Štefan Nižňanský. Ale zároveň sa nedá hovoriť o slobodnej práci redaktorov, ak ich šéfovia verejne napádajú. Spoločnosť Káru budem tlačiť ja - Len tak sme si kráčali cestou po slume v Nairobi a pred nami miestny chlapík tlačil veľký vozík. Čižnár: Vrah išiel po Kuciakovi, verzie sa zúžili - „Systém, aký je tam nastavený, je chorý, a to je ešte to prijateľné slovo,“ povedal Čižnár.  Svet podľa Marxovho receptu - Marx nebol akademik, on písal návod, ako hoci aj násilím zmeniť svet. A nesie zodpovednosť za to, ako ten návod využili. IT Programování je bolest - Všechny programátorské týmy z bláznů sestávají a blázni je organizují Rôzne SSSR by ani za nic nezvítězil bez Velké Británie a USA - Zapomene, že nebyla žádná zvláštní a individuální Vl